El comunicador y combatiente de Malvinas, Daniel Guzmán, puso al descubierto la inclinación pro británica que muestra la Cancillería argentina en el tema de Malvinas, especialmente en el uso del lenguaje oficial y en la diplomacia.
“La Cancillería, al igual que en los Tratados de Madrid, utiliza la expresión ‘espacios marítimos circundantes’ en lugar de ‘espacios marítimos correspondientes’. En toda la información que generan y en cada diálogo que sostienen los funcionarios, se refieren a estos como espacios marítimos circundantes”, denunció Daniel Guzmán en una entrevista en FM Master’s.
El director del sitio Agenda Malvinas explicó la diferencia crucial entre los términos utilizados: “los espacios marítimos correspondientes remiten a lo que nos corresponde por la herencia hispánica, por derechos históricos, por derechos geográficos, geológicos, jurídicos y diplomáticos. Sin embargo, cuando se refieren a los Acuerdos de Madrid, remiten solamente a los espacios marítimos circundantes, para que la discusión sea solamente en términos geográficos y a lo que circunda alrededor de las islas y no en la gran expansión que tiene Gran Bretaña, en Malvinas, en Sandwich y en el Atlántico Sur”.
Además, el periodista señaló que la Cancillería ha ignorado los reclamos realizados por el Observatorio Malvinas de Tierra del Fuego: “se han remitido dos notas a la Cancillería para que los funcionarios expliquen por qué de manera permanente hacen esta denominación. Y no responden, porque es absolutamente violatorio de la Constitución Nacional”.
Guzmán destacó la importancia de discutir estas diferencias y criticó la falta de atención por parte de algunos dirigentes políticos.
El ex combatiente cuestionó a algunos dirigentes, incluso de nuestra provincia se rasgan las vestiduras ante una supuesta inversión portuaria de China en Tierra del Fuego, y guardan silencio ante el avance colonial británico en nuestras Malvinas: “¿alguien ha escuchado alguno de estos que hayan dicho específicamente lo sucedido con las 53.500 toneladas de calamar que se llevaron los españoles, lo ha cuantificado, le ha solicitado a la Cancillería, a la Secretaría de Pesca, al Reino de España, a la Embajada de España en la Argentina, ha hecho algún análisis, una discusión? Absolutamente nada”.
Por último, Guzmán criticó la falta de propuestas concretas por parte de los dirigentes en defensa de los derechos soberanos de Malvinas y resaltó la necesidad de discutir el tema en las relaciones bilaterales: “en julio del año pasado, Alberto Fernández se reúne con Boris Johnson, que todavía era primer ministro de Gran Bretaña, y le dijo, ‘si vamos a hablar de relaciones comerciales y bilaterales en tanto y en cuanto, nos podamos sentar a hablar de Malvinas’. Esto fue en julio del año pasado. En adelante, todas las provincias han definido relaciones casi ofensivas”.
Se refirió puntualmente a Jujuy, Catamarca, San Juan, La Rioja, y Salta respecto del tema del litio, y otros grabes episodios de índole similar: “la embajada británica va a dar inglés con contenido británico en Catamarca. En estos últimos días hay un grupo de jóvenes selectos para ser embajador por un día con la embajadora británica. Hay otros que están trabajando en recursos estratégicos bajo la mirada británica. ¿Y esto quién lo convalida? La Cancillería argentina” concluyó.
