El abogado de la querella en el juicio por el homicidio de Pablo Sanfelippo, víctima de un accidente de tránsito causado por el imputado Tomás Lamas, manifestó su expectativa de culpabilidad del al acusado y fuerte condena.
El juicio contra Tomás Lamas, imputado por el homicidio de Pablo Sanfelippo en un accidente de tránsito, llega a su etapa final, generando gran expectativa en torno a la sentencia que se dictará. Jorge Hernández, abogado de la querella, expresó por FM Master’s la convicción de que el Tribunal debe considerar este jueves a Lamas responsable del hecho y aplicar una pena elevada, enfatizando la gravedad del caso y la posibilidad de que se configure dolo eventual.
«Nosotros estamos pidiendo una cuestión que tenga que ver con dolo eventual para generar una pena más grave», sostuvo Hernández. El dolo eventual, una figura jurídica que implica que el imputado se representaba el riesgo de causar la muerte y aun así decidió actuar, podría aumentar significativamente la pena de Lamas, acercándola a los ocho años de prisión.
Esto se diferencia del homicidio culposo, cuya pena máxima es de seis años, en casos donde no hay intención directa de causar la muerte, pero sí imprudencia o negligencia. El abogado señaló que el dolo eventual es una figura difícil de conseguir en Argentina, ya que hay pocos precedentes en los que se haya aplicado.
La acusación contra Lamas está sustentada en una serie de pruebas que, según Hernández, dejan pocas dudas sobre su culpabilidad. Entre las pruebas mencionadas, se encuentran la velocidad excesiva a la que conducía el vehículo y el hecho de que Lamas invadió el carril contrario, provocando el impacto fatal.
Además, los análisis de alcoholemia confirmaron que Lamas se encontraba bajo los efectos del alcohol al momento del accidente. La defensa intentó refutar algunos de estos elementos durante el juicio, pero según Hernández, “la pericia científica es contundente y prueba que lo mataron a Pablo, lo asesinaron, lo mataron en el tránsito, de la mano contraria. Prueba la velocidad, que era casi el doble de la permitida, prueba la pericia de alcoholemia, la pericia del perito dice que él era una persona capaz y que entendía lo que estaba haciendo”.
Hernández también subrayó que Lamas ya había sido inhabilitado en dos ocasiones previas por infracciones de tránsito graves, una de ellas por conducir en estado de ebriedad y la otra por circular en contramano, lo que refuerza la idea de que Lamas no era ajeno a las consecuencias de su comportamiento al volante. En esta oportunidad, el acusado era propietario del vehículo implicado en el accidente, una Renault Kangoo, a diferencia de un incidente anterior en el que conducía un auto ajeno.
La fiscalía y la querella presentaron una postura unificada, pidiendo una condena que refleje la magnitud del hecho y las circunstancias agravantes. Hernández señaló que «no hay nada que discutir en el juicio, fue trabajado durante la instrucción a conciencia, generando las pruebas necesarias. Esta causa no tiene fisuras en cuanto a los materiales que prueban el hecho. Lo único que tiene acá algo de subjetividad es la cuestión de qué pena vamos a aplicar».
Lamas permanece detenido desde el momento del accidente y no ha gozado de libertad desde entonces. Según las actuaciones, la policía lo arrestó en el lugar de los hechos, aproximadamente cinco minutos después del siniestro. Hasta el momento, Lamas se negó a declarar durante el juicio, aunque tiene la posibilidad de hacerlo en la última jornada antes de que el tribunal dicte sentencia. «Mañana (jueves) que es la última jornada, después de los alegatos, tiene la oportunidad de hablar si quiere también», indicó Hernández, quien anticipó que es poco probable que el acusado haga uso de la palabra: «Yo creo que en este caso no va a hacer uso de la palabra, lo intuyo simplemente».
El proceso judicial avanzó sin contratiempos y todas las pruebas presentadas fueron validadas, lo que genera la sensación, según Hernández, de que «estas discusiones judiciales tienen que ver con el proceso y tienen que ver con que hay que hacer un juicio por las garantías constitucionales. En este caso parece casi innecesario, tenemos todo probado». Los testigos propuestos por la defensa finalmente fueron desistidos, lo que refuerza la convicción de la querella sobre la solidez del caso.
Con el juicio por concluir, queda por verse si la sentencia estará alineada con las expectativas de la querella, que considera que este caso, por su gravedad, amerita una pena ejemplar. «Mañana se cierra, vamos a ver si está dentro de las expectativas que tenemos», concluyó el abogado Jorge Hernández.
